Небольшая заметка о том, насколько сложно людям договориться друг с другом, используя переписку.
Даже самые образованные и технически подкованные лингвисты устанут от такого общения, потому что не будут получать мгновенной обратной связи и, соответственно, будут строить дальнейший разговор на основе своих интерпретаций прочитанного. И чем более прикладной предмет разговора, тем сложнее найти взаимопонимание.
Один из примеров: моя работа проектировщиком. У меня нет брифов, которые нужно заполнять. Также я не прошу высылать мне технические задания. В процессе общения появляются функциональные требования, затем прототип, и только после прототипа мы с клиентом видим перед глазами похожую картинку, а не две разных, которые были в наших головах. И именно после этого момента начинается настоящая работа.
Это я к тому, что профессия учит меня снижать риски при интерпретациях того, что мне говорят другие люди. А самый простой способ «синхронизироваться» с собеседником — это задавать простые прямые вопросы, ответы на которые сложно было бы понять двояко.
Примеров из переписок с клиентами я опубликовать не рискну. Но есть похожая история с консультациями по работе в Акшуре. Каждый день множество незнакомых людей присылают мне вопросы, связанные с работой в этом инструменте или, реже, просьбы выступить с лекцией или мастер-классом. Вот несколько примеров:
Я: Настя, с тех пор, как вы написали мне первое сообщение, я так и не понял, представляете ли вы официально Epic Skills или являетесь их студентом.
Настя: Все, кто работает в Эпике — это бывшие студенты какого-либо курса) Я училась на курсе веб-дизайна
То есть, мне стоило спросить: «Настя, вы сотрудник Эпика?» Потому что ответа на свой вопрос я так и не получил. А человек старался, отвечал.
Вот ещё:
Я: Да, я думаю, кто-то сможет провести такое занятие. Может быть, я сам.
Настя: Большое спасибо, что согласились.
Тут правильно было бы написать «Я подумаю и сообщу о своём решении позже». Моя формулировка оказалась слишком сложной для понимания.
А вот примеры вопросов, на которые ответить было бы возможно, только задав встречные вопросы:
«Ребята подскажите пожалуйста — ненашла нигде инфы. В инлайн фрейм вставила паралакс а вот как прокрутку сделать в рамках этого фрейма — чет не разбирусь. Спасибо»
Параллакс — это эффект, а не объект, который можно вставить в инлайн-фрейм. Что имела в виду автор — загадка.
«Друзья! Кто знает, можно ли в акшуре сделать работающий поиск с отображением быстрых результатов в виде дропдауна?»
Вероятно, имелась в виду эмуляция автоподстановки быстрых результатов при вводе поискового запроса в текстовом поле. А не создание работающего поиска.
«Друзья, я к вам за помощью. Столкнулся с острой потребностью потестировать прототип, сделанный в Axure. Помогите избрать самый лучший способ. Есть ли в самом Axure инструмент тестирования?»
Любой тест чего угодно проводится с какой-то целью. Можно протестировать медную ложку. Тест на содержание в ложке меди будет отличаться от теста на плавучесть ложки.
Если задавать встречный вопрос по каждой из таких проблем, это может перерасти в ненужную переписку. То же и в работе с клиентами: если вы не будете общаться голосом во время работы, то потеряете кучу времени, да ещё и интерпретируете часть информации неверно, в ущерб проектам.
Напоследок хотелось бы перечислить плюсы переписок, чтобы вы не подумали, что я агитирую от них вообще отказаться:
— Отсылки на тексты используются в конфликтных ситуациях (впрочем, часто непонимание друг друга как раз и доводит до этих ситуаций. Поэтому все тонкие моменты лучше обсуждать «на берегу» и чётко прописывать в договорах);
— Дефекты речи и неспособность быстро сформулировать свои мысли не видны за текстом;
— Возможность перечитать написанное и исправить ошибки перед отправкой. Во время переговоров вы можете назвать ссылку кнопкой и не заметить этого, а собеседник уже представит себе другую картинку.