«Зато наш дизайн продаёт!»

Очень часто я слышу аргумент, которым пытаются «покрыть» собственную плохую работу по дизайну. «Зато наш дизайн — продаёт!» И сразу же предлагают привести примеры дизайна лучше, который продаёт не хуже. И собеседник, сражённый аргументом, либо пытается судорожно припомнить что-то красивое, либо ретируется. Это как раз история о том, как более громкий побеждает более тихого. Но никак не лучший худшего.

История «продающего дизайна» мутна и непонятна, поэтому и хочется внести в неё ясность. Самое главное — дизайн не продаёт в принципе. Точно так же, как задача мясника в магазине рубить, а не продавать, у дизайна задачи совершенно иные. И мешать всё в кучу может скорее человек, плохо ориентирующийся в дизайне или плохо понимающий в продажах.

Из заметки директора Syndicated Brands Сергея Славинского «Магазинная полка: продажи и дизайн».

Оценка эффективности иконок

Каждый из нас хотя бы раз в жизни пытался объяснить дизайнеру, какая иконка «интуитивно понятна», а какая «ужасна». Однако, гораздо лучше было бы, если бы наши суждения основывались не на личном мнении, а на авторитетных аналитических подходах. В процессе проведения тестирования юзабилити существует ряд способов проверить, насколько иконки улучшают восприятие пользовательского интерфейса:

  1. Ассоциации. Из 4 вариантов участники тестирования должны выбрать единственно верный ответ на вопрос о том, каковы функции той или иной иконки;
  2. Обратные ассоциации. Из 4 вариантов участники тестирования должны выбрать единственно верное изображение, наиболее полно характеризующее тот или иной функционал. Для измерения эффективности оценки тестирования используйте доверительные интервалы: если 30 из 39 пользователей ответили на опрос правильно, значит, можно с уверенностью в 90% утверждать, что от 65% до 86% реальных пользователей также подберут верную ассоциацию;
  3. Воспоминания. Показывайте пользователям иконку в течение нескольких секунд, а затем попросите их описать как её внешний вид, так и её предполагаемые функции. Ответы сгруппируйте и подсчитайте количество названных пользователями ключевых слов.

Ещё 4 способа есть в исходной статье Джефа Сауро (на английском).

Интерфейс Фейсбука

Сегодня на Хабрахабре появилась заметка «Мысли об интерфейсе Facebook». Как вы, наверняка, догадались, автор традицию не нарушает и подвергает Фейсбук критике.

Я никогда не знаю, что мне покажет Фейсбук в конкретный момент времени, не соображаю принцип формирования ленты, не понимаю, какие фотографии выберутся для поста с альбомом и какие из них будут показаны на мобильном устройстве. Я не имею понятия, «лайкаю» я пост, фотографию или альбом. Я чувствую себя тупицей в его настройках, особенно настройках приватности и уведомлений. Я не знаю, кто прочтёт мои посты, а главное, почему он их прочтёт. Я не ведаю, что происходит с постами, остающимися глубоко внизу.

Размышляя, почему это так (ради социального графа и рекламы) и почему, несмотря на такую демонстративную алогичность, Фейсбук всё ещё популярен, автор делает интересный вывод, что это безразлично сотням миллионов пользователей. Следовательно, им безразличен собственный контент.

В идеале пользователя я не сообщаю сервису никакой личной информации, хочу хранить свой безлимитный контент бесконечно долго, разделять его только с теми, кому явно указал, и в свою очередь видеть контент лишь тех, кем напрямую заинтересовался. В идеале сервиса я сообщаю ему абсолютно всё, включая имена тех, с кем сидел на горшке в детском саду, у меня нет хранимого контента (ну разве что несколько сжатых-пережатых картинок), а показывается мне реклама, одна реклама и ничего кроме рекламы, причём тэги, друзья и всё то, что названо красивым словом social, служит лишь для настройки этой рекламы.

На этой шкале Фейсбук находится намного дальше от пользовательского идеала, чем хотелось бы. И кроме количества пользователей не может похвастаться ни контентом, ни хорошим выполнением задачи социального связного.

Странно, что при этом не прекращается культивация подхода, снижающего ценность контента в глазах пользователей. Ведь пятиминутная реклама не раздражает только тогда, когда сопровождает часовую серию интересного сериала.

Интерфейс должен быть эффективным

Распространено мнение, что юзабилисты — это адвокаты пользователей, которые делают всё возможное, чтобы тем было удобно и комфортно. Это не так. Наша цель — сделать интерфейс эффективным. Эти задачи часто идут рука об руку. Но бывают и исключения. Например, если мы знаем, что цикл жизни продукта — полгода, а затраты на новую версию не окупятся в первые месяцы его работы, мы просто исправим мелкие ошибки в старом интерфейсе и не будем ничего кардинально менять.

Отличный пример из прошлого: известно, что танки Т-34 были неудобными. Когда стали решать, стоит ли в них что-то менять, то поняли, что делать это бессмысленно. Среднее время участия танка в бою — 11 минут, и за это время танкисты не успевают устать. В остальное время экипаж редко находится внутри танка: он едет на броне. Задача сделать всё максимально удобным стоит не всегда.

Платон Днепровский в статье The Village «10 правил хорошего интерфейса».