В прошлый раз я писал, что тестирование прототипа или готового решения сильно отличается от всей остальной работы проектировщика. Фрилансеры и небольшие студии обычно этим не занимаются.
Я делал тестирование похожего сайта, коридорное, экспертное, пользовательское. Важно понимать, что это не классификация. Экспертный это тест или пользовательский, зависит от выбранных респондентов. Коридорный тест — это быстрая проверка понятности интерфейса на первых попавшихся людях.
Пользовательское тестирование
Недавно сделал для True Digital Agency прототип. Мне дали набор чёрно-белых макетов, где почти весь контент был рыбой. Разобраться с навигацией вне главного меню было непросто. Например, оказалось, что страницы «День рождения», «Батутный зал» и «Развлечения и тренировки» — это продукты, а значит, непонятные картинки со словом «Продукт» ведут именно на них.
Ценность превращения статичных макетов в прототип — уменьшение сложности восприятия идеи будущего сайта. Как только появилась чёткая структура, стало видно, что нескольких макетов не хватает. Появилась возможность перейти с одной страницы на другую и нажать на интерактивные элементы внутри страницы — взаимодействие стало осязаемым, не требуется напрягать воображение, чтобы оценить его удобство:
Далее прототип должны были тестировать пользователи.
Обычный и тестовый прототип
В прототипе мы показываем типовые страницы. Достаточно одной страницы новости, чтобы понять, как будет выглядеть любая новость. Но для пользовательского тестирования может потребоваться создание дополнительных состояний.
Вот обычный прототип для интерьерной мастерской Atable, а вот тестовый. Заказчик хотел проверить а) видимость и удобство фильтров, б) различают ли люди комоды, бюро, буфеты и так далее, то есть на какой раздел каталога они нажимают, представляя себе вот такой предмет:
Я сделал тестовый прототип, созвонился со знакомыми, попросил расшарить экран и выполнить задания. Параллельно заказчик тестировал прототип со своими респондентами.
В итоге на этапе прототипа мы объединили кресла и пуфы, стулья и скамьи. Ещё перетасовали и объединили разные виды мебели для хранения, но до живого сайта они добрались в виде единой категории «мебель для хранения» (и хорошо).
Сейчас я понимаю, что не следовало делать такой тестовый прототип. Для проверки понимания терминологии достаточно было подготовить картинки и список возможных названий предмета. Было бы быстрее и проще.
Счётчики
Сделанные в Axure прототипы хороши тем, что в них можно вставить Яндекс-метрику (с Вебвизором) и Google Analytics. Если прототип опубликован на AxShare, это делается с помощью плагина.
При публикации на своём сервере, код можно вставить инъекцией:
- На страницу добавить виджет (например, прямоугольник);
- В поле с его именем вставить однострочный код счётчика с дополнительными символами (на скриншоте код счётчика надо вставить вместо %code%);
- Скрыть виджет.
Счётчик будет учитывать страницы, на которых есть этот виджет. В дальнейшем прототип можно анализировать как обычный сайт, настраивать цели и так далее. Это уже задел для количественных исследований.
Качественное и количественное исследование
Важно из качественных исследований не делать количественные выводы.
«Юзабилитилаб» подготовили для MasterCard отчёт о процессе оплаты картами в интернете, озаглавленный «Обзор и лучшие практики». В частности он содержит рекомендацию скеоморфной формы оплаты, которая внешне напоминает саму карту и часть её оборотной стороны.
Проблема в том, что выводы сделаны на основе наблюдений за всего лишь 51 респондентом. То есть это качественное исследование. В компании InPlat сравнили скеоморфный и компактный вариант формы на 20 000 платежей и увидели, что при одинаковой конверсии скорость заполнения компактной формы оказалась выше.
У «Яндекс-денег» есть своё количественное исследование. Правда, сравнивали они 2 немного других варианта и засекали конверсию, а не скорость заполнения формы.
«Когда мы тестировали форму ввода данных карты, возник спор, какая лучше: двойная или одинарная. Проверив, мы обнаружили, что людям удобнее использовать двойную форму, потому что в жизни действительно нужно перевернуть карту, чтобы увидеть CVV: у двойной формы в конверсия была максимальная — в среднем она увеличилась на 3%».
Если исследование количественное, оно полезно только инсайтами:
- Где может случиться затык в будущем продукте?
- Если затык уже случился, в чём может быть его причина?
Ссылки из текста
- Использование плагина в AxShare;
- Исследование форм оплаты компанией InPlan;
- Эксперименты Яндекс-денег.
Читайте также
- Как проводят UX-исследования для разработки IT-продуктов на Западе;
- First-click тестирование. История одного теста — видео от «Юзабилитилаб».